静安法院裁定：ofo小黄车公司向男孩亲属赔付六万七千多元，驳回申诉男孩亲属的别的诉请。此案案件受理费六点五万多元，由上诉人担负六点三万多元，被上诉人ofo小黄车公司担负一千多元。
十一岁男孩骑小黄车被撞不幸身亡后，其亲属向ofo小黄车公司理赔760多万元。
6月12日，这一生育权纠纷案在上海虹口区人民检察院判决，它是中国首起十二岁下列少年儿童骑行共享单车身亡索赔案。澎湃新闻网新闻记者从开庭审理中获知，静安法院裁定：ofo小黄车公司向男孩亲属赔付67000多元，驳回申诉男孩亲属的别的诉请。此案案件受理费六点五万多元，由上诉人担负六点三万多元，被上诉人ofo小黄车公司担负一千多元。
静安法院觉得，被上诉人ofo小黄车公司做为新式自行车出租主题活动的经营人，应负到有效程度的管理方法责任。在我国有关行政规章明文规定，在路面上骑单车务必满12周岁。在无人化的网上技术性买卖方式下，ofo小黄车公司应当充分考虑没满12周岁的未成年求知欲强、模仿性强、自我控制能力较差等要素，解决共享单车的开启方法尽到充足的留意。因而，在提示留意、车门锁开启方法等层面，ofo小黄车公司没有尽到到有效程度的管理方法责任，提升了受害者因骑行产生车祸事故损害的风险性。对受害者因骑行产生车祸事故身亡的危害不良影响存有一定逻辑关系，应担负承担责任。
另外，亲子教育在未成年的成长阶段中具备基本影响力，受害人私自开启共享单车骑行产生车祸事故，与法定监护人疏忽管控相关。
回望案件，17年3月26，十一岁男孩老王与三位小伙伴们未根据APP手机软件扫二维码获得登陆密码，分别开启一辆ofo共享单车后上道骑行，在天潼路、曲阜市路、浙江省东路街口时与一辆客车相碰，不幸遇难。
过后，上诉人老王爸爸妈妈向静安法院提到起诉，规定ofo共享单车全部方北京市拜克洛克高新科技比较有限公司（下列称ofo小黄车公司）、肇事者张某、肇事者客车租赁公司和商业保险公司赔付其RMB866余万元，且ofo小黄车公司马上取回目前市面上全部ofo机械设备密码挂锁具自行车，并拆换为更加安全性的智能门锁具。
17年9月15日，此案在静安法院开庭审判。开庭审理中，上诉人辩护律师觉得，ofo小黄车公司存有三层面过失。第一，涉案人员单车车的身上沒有一切相关“12周岁下列少年儿童禁止骑行”的警示标识，对这一客观事实ofo小黄车公司给予认可。第二，ofo小黄车公司的机械密码锁存有重特大安全风险与缺点，因其登陆密码不会改变、非常容易破译；较难锁牢，收费与锁上不相干，没法限定应用人将其锁牢；且不弄乱登陆密码得话一按就开。第三，ofo小黄车公司针对推广在公共场合的自行车疏忽管理方法。
ofo小黄车公司编造谎言，受害者根据十分程序流程私自应用共享单车，危害了ofo的财产权利，ofo公司彻底有原因开展反诉，但充分考虑侵权人已不幸身亡未做反诉。
ofo小黄车公司还觉得，上诉人的提起诉讼欠缺法律规定。因五金锁具自身并不会有缺点，上诉人在提起诉讼中以五金锁具存有非常容易不法开启的“缺点”为由，有心搞混、扩张了法律法规上的“缺点”定义；骑行单车参加交通出行当然产生车祸事故的风险性，与上诉人提起诉讼的说白了“缺点”不相干。
而对上诉人明确提出的达到七百万元的精神损失赔偿费，ofo小黄车公司强调，在苏州地区，相关精神实质损失赔偿层面有确立的要求，限制为五万元。上诉人辩护律师则表明，苏州地区针对精神实质损失赔偿的限制要求系1998年施行，早就不适合如今的消费水平。
一审开庭审理后，经人民法院释明，两上诉人表明在此案中优先解决车祸事故赔付难题，再再行提起诉讼ofo小黄车公司。
2019年3月6日，静安法院就车祸事故赔偿案做出裁定，被上诉人肇事者机动车辆一方担负40%的承担责任，被上诉人商业保险公司在保险条款范畴内担负相对的赔偿义务，向上诉人赔付RMB55余万元。现阶段该裁定已起效，上诉人已得到相对赔支付。
在所述案子判决以前，2019年3月，两上诉人以生育权纠纷案件为由将ofo小黄车公司另案提起诉讼至静安法院，规定诉请被上诉人马上取回全部ofo机械设备密码挂锁具自行车，并拆换为更加安全性的智能门锁具；向两上诉人赔付死亡赔偿金等总共RMB60多万元；精神损失赔偿金RMB七百万元，总共760多万元。
6月12日，静安法院对这起生育权纠纷案件做出所述裁定。
